Saker der svaret først var nei.

Familien kjøpte hus i Drammen i 2019. Under oppussing av kjelleren oppdaget de store sprekkdannelser i betongen under linoleumsbelegget. Boligen hadde omfattende setningsskader som hadde pågått siden 70-tallet.

Selgersiden avviste kravet kategorisk. Etter lang tid med krangel mot selger og selgers eierskifteforsikring avviste til slutt også kundenes egen boligkjøperforsikring at de hadde en sak. De sto alene med en bolig uten verdi.

De kontaktet en av våre advokater, som forfulgte saken både mot selgersiden og mot kundenes eget forsikringsselskap. Først fikk kundene medhold i at boligkjøperforsikringen ikke kunne avvise dekning. Deretter fikk de 700.000,- i prisavslag i tingretten. Saken ble anket, og tre år etter at deres eget forsikringsselskap vendte dem ryggen vant de frem med heving, erstatning og forsinkelsesrenter i lagmannsretten.

Advokaten mente hevingsoppgjøret fra lagmannsretten ikke var godt nok, og tok saken inn for Høyesterett. Underveis aksepterte motparten en utbetaling på 200.000,- i tillegg til lagmannsrettens dom. Høyesterett tilkjente til slutt ytterligere 600.000,- i erstatning.

Avgjørelsene er publisert:

Familien kjøpte hus i Trondheim i 2019. Tre år senere, etter mye oppussing, begynte det å lukte parafin i kjelleren. Husforsikringen avdekket store lommer med parafin under grunnmuren — en gammel lekkasje fra en oljetank som ikke var godt nok utbedret og sanert i 2011, mens forrige eier eide boligen.

Kundene fikk hjelp fra boligkjøperforsikringen og fremmet krav mot selgers eierskifteforsikring. Utallige fagfolk gjorde sine vurderinger, men i desember 2023 avviste selgersiden saken. Kort tid etter avsluttet også boligkjøperforsikringen saken — til tross for at jordprøver viste at massene under betongsålen var forurenset av parafin.

Kundene kontaktet oss for en «second opinion». Etter en lengre uenighet med kundenes eget forsikringsselskap fikk de først medhold i at boligkjøperforsikringen ulovlig hadde avsluttet saken. Advokaten forfulgte deretter kravet mot selgers forsikring, og tok ut søksmål for Trøndelag tingrett i 2025.

I desember 2025 ble saken løst i rettsmekling. Kundene mottok 2.500.000,- i prisavslag. Egen advokatregning: 29.000,-.

Saken kom ikke til doms i tingretten og er derfor ikke publisert med saksnummer.

Kundene kjøpte et eldre trønderlån som var opplyst å være godt holdt. Selger opplyste både at huset var etterisolert og at det hadde nyere kledning. Under oppussing ble det avdekket omfattende råteskader på husets tømmerkasse og noe råte på kledningen.

Selger og selgers forsikring svarte aldri kjøperne, og saken dro ut i tid. Kjøperne kontaktet til slutt en av våre advokater, som fikk fortgang i saken. En takstmann ble engasjert og fant at årsaken til alle skadene var feil oppbygging av ytterveggskonstruksjonen: kledningen manglet lufting og musebånd, og verken fuktsperre eller vindsperre var etablert. Hele ytterveggen måtte gjøres om — anslått til 800.000–900.000,-.

Selgers forsikring tilbød 20.000,- uten å erkjenne ansvar. Advokaten klaget forsikringsselskapet inn for Finansklagenemnda, der kjøperne ble tilkjent 750.000,- i erstatning, 90.000,- for utgifter til advokat og takstmann, samt forsinkelsesrenter.

Selgers forsikring påklaget avgjørelsen, men trakk til slutt klagen og betalte ut beløpet. Kundenes egen advokatregning: 0,-.

Saksnummer Finansklagenemnda: 202406944.

Kunden hadde kjøpt enebolig på Oppdal for 2.100.000,-. Under oppussing i kjelleren ble det avdekket at flere lecablokker var så porøse at man kunne grave i dem for hånd. Blokkene hadde sulfatskader — en produksjonsfeil som først gir seg til kjenne mange år etter at huset er bygget.

Kunden hadde bistand fra egen boligkjøperforsikring, men opplevde at saken tok lang tid uten å komme noen vei. Selgers forsikring avviste ansvar. Kunden kontaktet til slutt en av våre advokater.

Advokaten engasjerte en ny sakkyndig sivilingeniør, som fant at skadene skyldtes mer enn produksjonsfeilen alene: kjellerveggene var bygget slik at veggen fikk unaturlig stor fuktbelastning både utvendig og innvendig. Fukt er en forutsetning for at lecablokker med produksjonsfeil utvikler sulfatskader. Pristilbud fra lokale entreprenører indikerte utbedringskostnader på over 1.000.000,-.

Selgers forsikring tilbød 230.000,- som fullt oppgjør. Advokaten tok saken inn for Trøndelag tingrett. Én uke før hovedforhandling tilbød selgers forsikring 1.000.000,- i utenrettslig forlik. Kunden aksepterte, og saken ble løst. Egen advokatregning: 29.000,-.

Saken kom ikke til doms og har derfor ikke saksnummer for tingretten.